一、遭遇集體訴訟
像亞馬遜這樣用戶規(guī)模上億的電商巨頭，一旦被消費(fèi)者集體指控，那想必也是相當(dāng)大規(guī)模。
近日，美國西雅圖地方法官通過了一項(xiàng)集體訴訟認(rèn)證令，這幾乎是美國有史以來最大規(guī)模的集體訴訟，被告是亞馬遜，原告覆蓋約2.88億美國人。
亞馬遜遭遇集體訴訟?圖源：business wire
這是怎么一回事？原來，這項(xiàng)集體訴訟的核心指控內(nèi)容是亞馬遜涉嫌壟斷市場(chǎng)，因?yàn)閬嗰R遜對(duì)第三方賣家收取過高的費(fèi)用，同時(shí)限制了賣家在其他平臺(tái)以更低的價(jià)格銷售商品，導(dǎo)致更多成本被轉(zhuǎn)嫁給亞馬遜客戶，消費(fèi)者須以更高的價(jià)格購買商品。
根據(jù)這項(xiàng)指控，所有在2017年5月26日或之后，在亞馬遜上從第三方賣家處購買五件或以上實(shí)體新商品的美國消費(fèi)者，都將被認(rèn)定是受到亞馬遜壟斷壓迫的對(duì)象，也就是這項(xiàng)集體訴訟里的2.88億原告。
法院文件?圖源：storage.courtlistener
這項(xiàng)數(shù)據(jù)，由原告代表之一，經(jīng)濟(jì)專家帕塔克博士利用亞馬遜提供的交易數(shù)據(jù)估算得出，其表示，“全美約有340億筆第三方交易和約3億消費(fèi)者受到了亞馬遜壟斷行為的影響?！?/span>
對(duì)此，亞馬遜進(jìn)行了否認(rèn)回應(yīng)，并對(duì)這項(xiàng)集體訴訟認(rèn)證令提起上訴。亞馬遜的觀點(diǎn)認(rèn)為，該集體訴訟規(guī)模太大，難以管理，且原告未能證明其被指控的行為具有廣泛影響。亞馬遜還表示，自2019年以來，公司未曾使用原告提出質(zhì)疑的定價(jià)方案。
按照目前的進(jìn)程，法院認(rèn)證了這項(xiàng)集體訴訟，意味著該集體訴訟可以進(jìn)入下一步審理流程。作為原告方，“氣憤”的消費(fèi)者大概會(huì)力爭(zhēng)到底。而作為被告，一旦被認(rèn)定指控成立，亞馬遜要面臨的處罰也可能是“載入史冊(cè)”的程度。從雙方訴求來看，這場(chǎng)大規(guī)模訴訟應(yīng)該是會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。
雖然規(guī)模是“有史以來”，但其實(shí)相同的指控內(nèi)容早在2023年就被提出。當(dāng)時(shí)，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）聯(lián)合17個(gè)州檢察長(zhǎng)組成的兩黨聯(lián)盟對(duì)亞馬遜提起了反競(jìng)爭(zhēng)行為訴訟。
FTC指控亞馬遜壟斷市場(chǎng) 圖源：ftc.gov
除了集體訴訟里提到的，F(xiàn)TC指控亞馬遜要求Prime賣家使用官方配送服務(wù)的行為，不僅增加了賣家配送成本，還限制了賣家在其他渠道的發(fā)展，從而也損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以及消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
今年3月，F(xiàn)TC與亞馬遜在聯(lián)邦法院進(jìn)行會(huì)談，繼續(xù)溝通該反壟斷案的細(xì)節(jié)內(nèi)容。預(yù)計(jì)該案將于2026年10月開庭，雙方都將有充足的時(shí)間進(jìn)行論據(jù)整理。而隨著案件進(jìn)展持續(xù)深入，法院對(duì)亞馬遜市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)行為的解讀，將成為判定該公司是否違反反壟斷法的重要因素。
二、難題待解
老實(shí)說，縱觀全球市場(chǎng)，像亞馬遜這樣的壟斷問題確有不少。無論在成熟還是新興市場(chǎng)，越是市場(chǎng)地位領(lǐng)先的平臺(tái)，越容易與壟斷“沾邊”。
去年6月，韓國公平交易委員會(huì)對(duì)本土最大電商平臺(tái)Coupang發(fā)起調(diào)查，指控其通過算法操縱搜索排名以提高其自有品牌（PB）產(chǎn)品的銷量，并對(duì)其處以罰款1682億韓元（約合8.61億人民幣）。委員會(huì)表示，雖然在應(yīng)用端，消費(fèi)者看到的是“客觀計(jì)算的排名”，但實(shí)際上平臺(tái)在暗地里操縱商品排名，不僅損害了消費(fèi)者權(quán)益，更破壞了競(jìng)爭(zhēng)的公平性與正當(dāng)性。
Coupang被罰款1682億韓元 圖源：biz.chosun
年底時(shí)，Coupang繼續(xù)被指控使用算法操縱商品排名，還受到了韓國檢察官的強(qiáng)制搜查。首爾地方檢察廳以涉嫌違反公平貿(mào)易法名義，對(duì)Coupang位于首爾松坡區(qū)的總部進(jìn)行了一場(chǎng)搜查并扣押。
同樣的情形也發(fā)生在歐洲電商市場(chǎng)。今年2月，匈牙利競(jìng)爭(zhēng)管理局（GVH）宣布對(duì)波蘭最大電商平臺(tái)Allegro展開調(diào)查，理由是GVH質(zhì)疑Allegro可能在其網(wǎng)站和應(yīng)用程序，用“最低價(jià)格保證”的促銷廣告欺騙了消費(fèi)者。
匈牙利對(duì)Allegro展開調(diào)查 圖源：GVH
GVH指控Allegro提供的“價(jià)格保證系統(tǒng)”條款透明度不足，如該保證僅適用于20家網(wǎng)店，消費(fèi)者收到的優(yōu)惠券只能在特定付款方式下使用，而且這樣的信息只有在多次點(diǎn)擊或長(zhǎng)時(shí)間滾動(dòng)后才能找到。
雖然這只是審查，不是認(rèn)定，其行為與壟斷看似無關(guān)，但這種不透明的態(tài)度，也可能反映出平臺(tái)自我強(qiáng)化的思想，讓消費(fèi)者逐漸對(duì)這類行為脫敏，在無意識(shí)的情況下做出讓步。
而對(duì)平臺(tái)賣家來說，無論是促銷規(guī)則不透明，還是被操作商品排名，這一系列行為都可能給其帶來經(jīng)營損失，讓其失去消費(fèi)者的青睞，錯(cuò)失實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的機(jī)會(huì)。對(duì)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展來說，也是不健康的。在此背景下，除了市場(chǎng)自發(fā)監(jiān)督，相關(guān)機(jī)構(gòu)及時(shí)出手，電商平臺(tái)自身也是時(shí)候重視起來。
